Slučaj Alexander v. Choate law

Alexander protiv Choate, pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 9. siječnja 1985. jednoglasno (9–0) presudio da je stanje u Tennesseeju smanjilo broj godišnjih bolničkih dana pokrivenih Medicaidom (program zdravstvenog osiguranja za osobe s niskim primanjima koje zajednički upravljaju savezna vlada i savezne države) nisu predstavljale diskriminaciju prema osobama s invaliditetom, iako je češće invalidima potrebno duže bolovanje.

Alexander protiv Choatea pojavio se 1984. godine kada je grupa primatelja Medicaida u Tennesseeju, od kojih su neki bili invalidi, podnijela tužbu pod tužbom na saveznom okružnom sudu (u ime svih primatelja Medicaida u državi) tvrdeći da je Tennesseejev prijedlog da se smanji sa 20 na 14 broj godišnjih bolničkih dana obuhvaćenih Medicaidom prekršio je članak 504. Zakona o rehabilitaciji iz 1973. godine, pod uvjetom da:

Nitko kvalificirani hendikepirani pojedinac

isključujući se iz sudjelovanja u, uskraćivati ​​povlastice ili biti izloženi diskriminaciji prema bilo kojem programu ili aktivnosti koja prima saveznu financijsku pomoć isključit će se samo zbog svog hendikepa.

Navodeći studiju fiskalne 1979. - 80. godine, tužitelji su tvrdili da je za osobe s invaliditetom medicaidima u Tennesseeju vjerojatnije da će pacijenti s invaliditetom imati potrebu za bolničkom skrbi više od 14 dana godišnje; Studija je pokazala da za 27,4 posto bolesnika s invaliditetom, ali samo 7,8 posto osoba s invaliditetom, zahtijeva više od 14 dana skrbi. Iz tog razloga, tvrdili su, predloženo smanjenje stvorilo bi nepovoljan različit utjecaj na bolesnike s invaliditetom, što bi predstavljalo diskriminaciju prema članku 504. Tužitelji su, nadalje, tvrdili da bi svako ograničenje broja pokrivenih dana predstavljalo diskriminaciju s različitim učinkom, jer pacijenti s invaliditetom bilo bi vjerojatnije da će ga bolesnici s invaliditetom premašiti. Nakon što je okružni sud odbio tužbu, Apelacijski sud za Šesti krug poništio je u korist tužitelja. Država se potom žalila Vrhovnom sudu koji je usmene argumente saslušao 1. listopada 1984. godine.

U jednoglasnom mišljenju koje je napisao Justice Thurgood Marshall, sud je zaključio da smanjenje ne krši zahtjeve nediskriminacije iz članka 504. Prvo, sud je ispitao pitanje je li namjera diskriminacije nužna predikat za otkrivanje diskriminacije u skladu s odjeljkom 504. Iako sud nije riješio to pitanje, Marshall je primijetio da i zakonodavna povijest članka 504. i usporedba s drugim saveznim zakonima o diskriminaciji poput naslova VI Zakona o građanskim pravima iz 1964. sugeriraju da je odjeljak 504 doista namijenjen zaštiti od različitih - utjecati na diskriminaciju. Sud je tako pretpostavio da je zakon prepoznao takve povrede i skrenuo pozornost na to jesu li Tennesseejevi postupci u ovom slučaju "vrsta različitog utjecaja koji savezni zakon može prepoznati."

Citirajući Southeastern Community College protiv Davisa (1979), „naš glavni prethodni pokušaj definiranja opsega [Odjeljka] 504“, sud je priznao da, kako bi se izbjegla diskriminacija različitog utjecaja, savezni primatelj mora napraviti „razuman smještaj“ u svom programa ili pogodnosti za "drugačije kvalificirane osobe s invaliditetom" kako bi im se osiguralo "smisleno pristupanje pogodnosti koju primatelj stipendije nudi." Međutim, prema sudu, 14-dnevni boravak u bolnici koji je Tennessee dozvolio u okviru svog programa Medicaid pružao je smisleni pristup, iako je vjerovatno da će osobe s invaliditetom trajati duže boravke. Uz to, sud je zaključio da Odjeljak 504 ne zahtijeva od Tennesseeja da odustane od ograničenja boravka u bolnici, jer će ogromni troškovi provedbe alternativnog programa Medicaid koji ne uključuju takva ograničenja jasno nadmašiti "razumni smještaj" kojem su osobe s invaliditetom pravo pod Davisom. "Kao rezultat", zaključio je sud, "Tennessee ne mora redefinirati svoj program Medicaid kako bi eliminirao trajna ograničenja u osiguranju za bolnike, čak i ako država na taj način postigne svoje neposredne fiskalne ciljeve na način što je manje štetno za hendikepirane."