Ludilo, u kaznenom zakonu, stanje mentalnog poremećaja ili mentalni nedostatak koji ljude oslobađa od kaznene odgovornosti za njihovo ponašanje. Testovi ludila koji se koriste u zakonu nisu znanstvene definicije mentalnog poremećaja; prije se od njih očekuje da identificiraju osobe čija je nesposobnost takvog karaktera i razmjera da kaznenu odgovornost treba uskratiti na temelju društvene ekspeditivnosti i pravde.
Predstavljani su različiti pravni testovi ludila, od kojih nijedan nije izbjegao kritiku. Angloamerički sustavi, uključujući i onaj Indije, zakon o krivičnoj odgovornosti temelje prvenstveno na čuvenom slučaju Daniela M'Naghtena. U slučaju M'Naghten (1843) engleski suci smatrali su da "da bi se uspostavila obrana na osnovu ludila, mora se jasno dokazati da je u vrijeme počinjenja djela stranka optužena kao radnik pod takvim nedostatkom razuma, od bolesti uma, kako ne bi znali prirodu i kvalitetu čina koji je činio; ili, ako je to znao, da nije znao da čini ono što nije u redu. " Neki su američki sudovi otišli dalje i također su se oslobodili odgovornosti od koje je jedan pokrenut „neodoljivim nagonom“.
Ova su pravila bila predmet oštre polemike. Kritičari optužuju da izražavaju preinintelektualizirani pojam mentalnog poremećaja, odražavajući zastarjele pojmove ljudskog ponašanja. Okrivljena su pravila koja se ne temelje na modernim konceptima medicinske znanosti, što komplicira rad psihijatra u davanju vještačenja.
Nekoliko američkih država, a svojedobno i većina saveznih sudova, usvojilo je test koji je predložio Model Kaznenog zakona američkog instituta za pravo. Ovaj test pruža odbranu od kaznene prijave ako optuženi, u vrijeme čina, zbog mentalnog poremećaja ili oštećenja nije imao „značajnu sposobnost da uvaži kriminalnost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakon." Usredotočujući se na voljni i kognitivni aspekt nesposobnosti, ovaj test ima mnogo toga zajedničkog s europskim kodovima. Na primjer, talijanski kazneni zakon oslobađa osobu odgovornosti kada je ta osoba "lišena sposobnosti razumijevanja ili volje".
Smjer američkog zakona ludosti značajno se promijenio 1981., nakon pokušaja Johna W. Hinkleyja-mladog, da atentira na američkog predsjednika. Ronald Reagan. Federalni porota je Hinkleyja proglasila krivim zbog ludila, primjenjujući Model Kaznenog zakona. 1984., reagirajući na javno negodovanje nakon presude Hinkley, Kongres je odbacio taj pristup i statutom obnovio test za ludost bliži M'Naghten-ovom pravilu. Slične reakcije dogodile su se u mnogim državama, što je dovelo do ukidanja ili većih ograničenja obrane ludila. Neke su države donijele zakone koji su omogućili porotama da pronađu optuženike "krivim, ali mentalno bolesnim." U takvim slučajevima okrivljenik se može podvrgnuti liječenju, ali kazna se i dalje provodi.
Glavne razlike između građanskog ludosti i građanske varijante su proceduralne. Kontinentalni kodeksi obično ne koriste porote porotnika za utvrđivanje odgovornosti, dok jurisdikcije koje govore engleski jezik to čine. Neke zemlje, uključujući Japan i Englesku, identificiraju oblik mentalnog poremećaja bez ludila koji se može uzeti u obzir u ublažavanju kazne.
Ludilo je opravdano kao izuzeće od odgovornosti na osnovu toga što odgovornost preuzima sposobnost da se elementarno moralno razlikuje i moć prilagodbe ponašanja zapovijedima zakona. Ludosti ne treba osuđivati, jer nisu moralno krivi i ne mogu ih odvratiti prijetnja kaznenim sankcijama. Kritičari kažu da je pitanje odgovornosti manje važno od problema kako prepoznati i tretirati uznemirenog pojedinca. Vidi također smanjenu odgovornost.
