Lehnert protiv Ferris University Association slučaj Sjedinjenih Država [1991]

Lehnert v. Ferris Association Association, pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 30. svibnja 1991. dijelom potvrdio, a dijelom poništio (5–4) presudu nižeg suda da je za usluge koje sindikat u javnom sektoru može naplaćivati ​​nenajavljene zaposlenike u pregovaračka jedinica koju predstavlja ne treba koristiti samo za pregovaranje i vođenje kolektivnog ugovora, i doista se može potrošiti na aktivnosti koje nisu izravno u korist zaposlenika u toj pregovaračkoj jedinici. U Udruženju Lehnert protiv Ferrisa, Vrhovni sud pokušao je izbalansirati prava prvog para amandmana na slobodu govora i slobodu udruživanja s pravom sindikata da prikupe pravičnu naknadu za usluge koje su zakonski obvezni pružiti svim zaposlenicima bez obzira na njihov status članstva u sindikatu.

pozadina

Zakon o odnosima s javnošću u državi Michigan predviđa da će pravilno odabrani sindikat služiti kao ekskluzivni predstavnik javnih zaposlenika u određenoj pregovaračkoj jedinici. Zakon, koji se primjenjivao na nastavnike u svim obrazovnim ustanovama u Michiganu, omogućio je sindikatima i državnim poslodavcima da zaključe aranžmane u agencijskim prodavaonicama, u kojima su sindikati djelovali kao agent za sve zaposlene u pregovaračkoj jedinici. Zaposlenici u agencijskim trgovinama nisu obvezni učlanjivati ​​se u sindikate, ali su prisiljeni plaćati naknade za usluge koje su gotovo jednake sindikalnim naknadama, jer radnici koji nisu članovi sindikata imaju koristi od sindikalnih kolektivnih pregovora jednako koliko i sindikalni zaposlenici. Primarna svrha takvih politika, naravno, je spriječiti nesretne zaposlenike da se slobodno opterete sindikalnim naporima. Međutim, aranžmani sa prodajnim agencijama u sindikatima u javnom sektoru izazivaju zabrinutost zbog prve izmjene i dopune, jer zahtijevaju da zaposleni u sindikatima doprinose sindikatima kao uvjet zaposlenosti u vladi.

U Odjelu za obrazovanje Abood protiv Detroita, predmetu K-12 iz 1977. godine, Vrhovni sud potvrdio je ustavnost odredbe agencije u Michiganskom zakonu o odnosima s javnošću koja se odnosi na Lehnert, ali je također naglasio da sindikati u javnom sektoru ne smiju korištenje naknada radnika sindikata u političke svrhe. Pravosudni su također istaknuli važne smjernice koje bi niži sudovi trebali uzeti u obzir u odlučivanju o budućim sporovima oko agencija. Prvo, sud je objasnio da prisiljavanje radnika koji nisu udruženi na plaćanje naknade za uslugu izaziva prvu izmjenu i zabrinutost jer sindikati podržavaju širok spektar društvenih, političkih i ideoloških gledišta, od kojih bi svaki mogao donijeti negodovanje od strane pojedinih zaposlenika. Prema Prvom amandmanu, zaposlenici imaju pravo govoriti i udružiti se, ili ne govoriti i udružiti se, u vezi s političkim aktivnostima sindikata.

Drugo, Vrhovni sud u Aboodu napomenuo je da prisilna financijska potpora sindikata u javnom sektoru sama po sebi ne krši prava amandmana radnika iz sindikata, jer prednost mirnih radnih odnosa koju njeguju agencije za trgovinu obično nadzire ustavne povrede koje mogu se pojaviti. Treće, u skladu s načelom da države ne mogu uvjetovati javno zapošljavanje na osnovu vjerske odanosti ili povezanosti s političkom strankom, sud je zaključio da javni poslodavci ne moraju zahtijevati da „zaposlenik daje doprinos ideološkoj stvari kojoj se može suprotstaviti uvjet za zadržavanje posla ”kao javni prosvjetni radnik.

Činjenice slučaja

Nakon odluke Vrhovnog suda u Aboodu, udruženje fakulteta u Lehnertu sklopilo je ugovor s agencijskim prodavaonicama sa Ferris State Collegeom u Michiganu, pri čemu su fakulteti koji nisu članovi sindikata morali platiti naknadu za usluge jednaku sindikalnim naknadama. James P. Lehnert i drugi članovi fakulteta Ferris State College podnijeli su tužbu, tvrdeći da je korištenje sindikata njihovih agencijskih naknada za lobiranje i druge političke aktivnosti koje nisu izravno povezane s kolektivnim pregovaranjem kršilo njihova prava na slobodu govora i udruživanja. Tužitelji su također tvrdili da su postupci koje je sindikat koristio za utvrđivanje iznosa, naplate i obračuna njihovih naknada za usluge bili neadekvatni. Savezni okružni sud presudio je da su neki, ali ne svi, sindikalne izdatke ustavno naplatili tužiteljima. Tužitelji su uložili žalbu nakon djelomične nagodbe i, na pregled, potvrdio je Apelacijski sud za šesti krug.