Kralj protiv Burwella, pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 25. lipnja 2015., zaključio (6–3) da potrošači koji zdravstveno osiguranje kupuju na razmjeni (tržnici) koju vodi savezna vlada temeljem Zakona o zaštiti pacijenata i povoljne skrbi (PPACA; obično ACA) su prihvatljivi za subvencije u obliku naprednih poreznih kredita (koje se uglavnom plaćaju osiguravajućim osobama), unatoč odredbi ACA-e da se očito autoriziraju porezne olakšice samo za potrošače koji koriste državne razmjene. Odlučivši tako, Sud je potvrdio odluku tročlanog vijeća Apelacijskog suda Sjedinjenih Država za četvrti krug, koje je u srpnju 2014. održalo (3-0) da je relevantni tekst ACA-a bio dvosmislen, Služba za unutarnje prihode (IRS) nije premašila svoju ovlast prema ACA-u izdavanjem pravila za primjenu poreznih bodova za osiguranje kupljeno na državnoj ili saveznoj razmjeni. Istog dana kada je četvrti krug donio svoju odluku, vijeće od tri suda prizivnog suda Sjedinjenih Država za krug okruga Columbia, u Halbig protiv Burwella, donijelo je suprotan zaključak, zaključivši (2–1) da je ACA „nedvosmisleno ograničava
subvencija za osiguranje kupljeno na Burzi 'uspostavljeno od države'. "Odluka kruga DC, međutim, ukinula se kada je taj sud pristao održati izvanrednu raspravu o predmetu (pred svim sucima suda) u prosincu. (Međutim, to ročište nije održano, budući da se en-banc sud 12. studenoga dogovorio da Halbig drži „u izdržavanju do čekanja na odluku Vrhovnog suda kralja protiv Burwell-a.“) U međuvremenu, apelanti u kralju protiv Burwell-a odlučio ne tražiti raspravu na vanrednoj razini, podnio je Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država pismeni dokument (zahtjev za preispitivanje), koji je odobren 7. studenoga 2014., usprkos činjenici da tehnički nije bilo neslaganja između dva apelacijska suda o središnje pitanje. Vrhovni sud saslušao je usmene argumente u tom slučaju 4. ožujka 2015.
Za razliku od slučajeva Zakona o povoljnoj skrbi, o kojima je Vrhovni sud odlučio 2012. godine, kralj protiv Burwell-a nije bio ustavni test ACA-e. Postavljeno pitanje bilo je više od zakonodavne interpretacije: Jesu li relevantne odredbe ACA (odjeljci 1311, 1321 i 1401) dopustile IRS-u da izdaje porezne olakšice potrošačima koji su kupili osiguranje na saveznoj burzi ili su krediti povećani samo onima koji su koristili državne razmjene? Odgovor na to pitanje bio je važan, jer je od njega ovisila održivost sustava financiranja zdravstvenog osiguranja koji je uspostavljen zakonom. Taj je sustav sadržavao tri osnovna elementa: (1) osiguravajućim društvima nije bilo dopušteno da uskraćuju pokriće osobama s postojećim uvjetima ili da im naplaćuju veće premije od onih koje plaćaju zdraviji kupci u istim dobnim skupinama; (2) većina Amerikanaca trebala bi imati zdravstveno osiguranje do 1. siječnja 2014. ili će platiti poreznu kaznu („individualni mandat“); i (3), subvencije u obliku naprednih poreznih olakšica trebala bi osigurati savezna vlada kako bi smanjila premije osobama koje nisu imale zdravstveno osiguranje preko svojih poslodavaca i nisu si mogle priuštiti da ga same kupe. Očekivano povećanje broja relativno zdravih osiguranika nadoknadilo bi osiguravajućim društvima troškove pokrivanja ljudi s pre-postojećim uvjetima, a individualni mandat i porezne olakšice osigurali bi da bazen relativno zdravih osiguranika bude dovoljno velik u tu svrhu. U vrijeme odluke Četvrtog kruga, međutim, samo 13 država i Distrikt Columbia uspostavili su svoje razmjene. U ostalim državama oni koji traže zdravstveno osiguranje oslanjali su se na federalnu razmjenu. Tijekom prvog upisnog razdoblja ACA-e u 2013. do 14. godine, oko osam milijuna prethodno neosiguranih osoba dobilo je privatno zdravstveno osiguranje. Od toga je oko 5,4 milijuna koristilo saveznu razmjenu. Među ovom drugom skupinom, većina si nije mogla priuštiti kupovinu osiguranja bez poreznih olakšica. Slijedom toga, da je Vrhovni sud presudio u Kingu da IRS nema ovlaštenja prema ACA-u izdavati porezne olakšice za osiguranje kupljeno na saveznoj razmjeni, milioni ljudi izgubili bi svoje zdravstveno osiguranje, a bazen relativno zdravih osiguranika smanjile su se do te mjere da su osiguravajuća društva bila prisiljena povećavati premije, što bi zauzvrat dodatno smanjilo bazen relativno zdravih osiguranika, što bi dovelo do dodatnih povećanja premija i tako dalje (tzv. „spirala smrti“). U Kingu je, dakle, Vrhovni sud imao moć uništiti ACA, ne proglasivši ga neustavnim, već onemogućujući njegovu provedbu.
U odredbama u središtu slučaja, ACA je izjavio da će "svaka država najkasnije do 1. siječnja 2014. uspostaviti američku razmjenu zdravstvenih naknada" (1311 [b]); te države mogu "izabrati" za uspostavljanje razmjene (1321 [b]); da će, za države koje ne uspostave razmjenu ili ne odluče na to, "tajnik [zdravstva i ljudskih usluga] dužan
upravljati takvom razmjenom u državi ”(1321 [c]); da je "iznos premije premijske pomoći" jednak "zbroju iznosa premijske pomoći" za sve "mjesece pokrivanja"
tijekom oporezive godine ”(1401 [a]); i da je iznos premijske pomoći za svaki mjesec pokrića jednak mjesečnoj premiji „kvalificiranih zdravstvenih planova“ koji su „upisani putem razmjene koju je osnovala država prema [odjeljku] 1311 Zakona o zaštiti pacijenata i povoljnoj skrbi“ (1401 [a]). Tužitelji u Kingu, posebno citirajući frazu "Burza koju je osnovala država", tvrdili su da IRS nije ovlašten izdavati porezne olakšice za zdravstveno osiguranje kupljeno na saveznoj burzi, jer je ACA odredio iznos takvih kredita samo za državu razmjene, a ne za saveznu. Vlada je kao odgovor tvrdila da je rečenica "Tajnik će
upravljati takvom razmjenom u državi ”podrazumijevalo je da je federalna razmjena zapravo stand-up za državne razmjene u državama koje nisu mogle ili nisu mogle uspostaviti vlastite razmjene. Stoga se u takvim državama savezna razmjena smatra „razmjenom koju je osnovala država.“ Vlada je nadalje tvrdila da je tužiteljevo tumačenje članka 1321. (c) neprovjereno jer nije bilo potkrijepljeno u zakonodavnoj povijesti ACA-e i zato što bi porazilo osnovnu svrhu zakona, a to je bilo pružanje pristupačnog zdravstvenog osiguranja svim Amerikancima, U svojoj presudi, četvrto krugo vijeće utvrdilo je da je "statut dvosmislen i podložan je najmanje dva različita tumačenja." Pozivajući se na odluku Vrhovnog suda u Chevron USA, Inc. protiv Vijeća za zaštitu prirodnih resursa, Inc. (1984), vijeće je zaključilo da je dužan odstupiti tumačenju relevantnih odredbi IRS-a (proširiti "Chevron deferment"), jer je to čitanje, prema Chevronovim riječima, predstavljalo "dopuštenu konstrukciju statuta."
Potvrđujući odluku četvrtog kruga, Vrhovni sud se složio da je izraz "Exchange koji je osnovala država" dvosmislen, ali da se nije oslanjao na Chevronovo poštovanje za podržavanje tumačenja IRS-a. Umjesto toga, tvrdio je da nas „zakonska shema prisiljava da odbacimo“ uže čitanje „jer bi destabiliziralo pojedinačno tržište osiguranja u bilo kojoj državi sa saveznom razmjenom i vjerojatno stvorilo same„ spirale smrti “koje je Kongres osmislio da izbjegne „.
