Slučaj odvjetništva Ansonia v. V. Philbrook

Ansonia Board of Education v. Philbrook, pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 17. studenog 1986. presudio (8–1) da je naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. - koji zabranjuje vjersku i druge oblike diskriminacije u zapošljavanju i zahtijeva od poslodavaca da „razumno prihvate“ vjerska promatranja zaposlenika - ne obvezuje poslodavca da prihvati razuman smještaj koji je predložio zaposlenik i koji ne uzrokuje „nepotrebne poteškoće“ u poslu poslodavca.

pozadina

Ansonia Board of Education v. Philbrook uključio je srednjoškolskog učitelja poslovanja i tipkanja u Ansoniji, Connecticut, Richarda Philbrooka, koji se pridružio Svjetskoj Crkvi Božjoj 1968. godine. Nakon toga utvrdio je da su njegova religijska uvjerenja u sukobu sa školskim odborom Ansonia ostaviti politiku prema svojim kolektivnim ugovorima sa Savezom učitelja u Ansoniji. Iako je crkva tražila da se apstinira od svjetovnog zaposlenja šest svetih dana godišnje, kolektivni ugovori predviđali su samo tri dana plaćenog dopusta godišnje za praćenje vjerskih praznika. Iako su nastavnici također dobili tri dana za "nužne osobne poslove", oni im nisu mogli koristiti dane u bilo koju svrhu pokrivenu drugim odredbama o dopustu. U skladu s tim, Philbrooku je obično trebalo tri dana neplaćenog odmora svake godine. Počevši u školskoj godini 1976–77, ili je radio ili planirao posjete bolnici na tri sveta dana. Odbor je odbio Philbrookov zahtjev da mu se dozvoli korištenje tri dana osobnog radnog vremena za vjeronauk ili za plaćanje troškova zamjenskog učitelja, dok za te dane još prima punu plaću. Nakon što se neuspješno žalio Povjerenstvu za ljudska prava i mogućnosti za Connecticut i Komisiji za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC), Philbrook je podnio tužbu na američkom okružnom sudu, tvrdeći da politika odlaska od školskog odbora predstavlja vjersku diskriminaciju prema Glavi VII.

Okružni sud je brzo pronašao školski odbor, držeći da Philbrook nije pokazao vjersku diskriminaciju jer nikada nije bio prisiljen birati između kršenja religije i gubitka posla. Apelacijski sud za drugi krug poništio je tu odluku, presudivši da je Philbrook uspostavio slučaj vjerske diskriminacije prima facie, jer je pokazao da (1) ima „vjerno vjersko uvjerenje koje je u sukobu sa zahtjevom za zapošljavanje“ (2)) „obavijestio je poslodavca o ovom uvjerenju“ i (3) bio je discipliniran zbog neusvajanja sukobljenih uvjeta zaposlenja. Drugi krug je nadalje smatrao da je uprava dužna prihvatiti Philbrookov preferirani smještaj, osim ako može dokazati da bi to rezultiralo nepotrebnim poteškoćama. U skladu s tim, okružnom sudu je određen pritvor da utvrdi hoće li Philbrookov preferirani smještaj u stvari prouzrokovati nepotrebne poteškoće za odbor. Odluka Drugog kruga tada je podnesena žalbi Vrhovnom sudu, a usmene su argumenti saslušani 14. listopada 1986. godine.