Gill v. Whitford, pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 18. lipnja 2018. godine ukinuo i vratio odluku američkog okružnog suda koja je oborila plan redistriranja zakonodavnog tijela države Wisconsin kao neustavni politički ili partizanski gerrymander. Sud je jednoglasno utvrdio (9–0) da tužitelji, grupa od 12 glasača demokratske države Wisconsin, nemaju dovoljno tužbe prema članku III Ustava SAD-a, koji (kako se tradicionalno tumači) zahtijeva od tužitelja u saveznim tužbama da pokažu da njihova žalba traje iz konkretne, izravne i značajne štete - one koja bi se mogla otkloniti ili spriječiti odgovarajućom odlukom suda - a ne samo iz opće tužbe ili općeg interesa za promicanje određenog pravnog ishoda. Sud je tada poduzeo neobičan korak (7–2) vraćanja predmeta okružnom sudu na ponovno obrazloženje, a ne da ga odbaci izravno.
Slučaj koji potječe, u vezi s planom preraspodjele koji je usvojio zakonodavni parlament države Wisconsin u 2011. godini, odlučio je u studenom 2016. vijeće Okružnog suda SAD-a za zapadni okrug Wisconsin. To je vijeće ustanovilo da je, izrađujući plan, poznat kao Zakon 43, nakon stogodišnjeg popisa stanovništva iz 2010. godine, republikanska većina namjeravala znatno smanjiti glasačku snagu demokrata u državi okupljajući demokratske glasače u relativno malo okruga dizajniranih za demokratske većine ("pakiranje") i raspršivanjem demokratskih birača među okrugima koji su dizajnirani da imaju republikansku većinu ("pucanje"). Smanjenjem ukupnog broja okruga u kojima je vjerojatno da će se birati demokrati, sastavci su se nadali ograničenju demokratske zastupljenosti u državnom zakonodavstvu i održavanju republikanske kontrole nad tijelom čak i nakon izbora u kojima su demokrati osvojili većinu glasova u cijeloj državi.
Navodeći rezultate izbora 2012. i 2014. koji su provedeni prema novoj mapi, okružni sud se složio s tužiteljima da je Zakon 43 imao učinke koje su predvidjeli njegovi sastavljači, stvarajući pretjeranu i neopravdanu partizansku prednost za republikance u usporedbi s vjerojatni rezultati alternativnih planova preraspodjele koji bi, poput Zakona 43, ispunjavali tradicionalne kriterije za preraspodjelu. Dolazeći do tog zaključka, sud se dijelom oslanjao na predloženi standard tužitelja za mjerenje diskriminatornog učinka u gerrymanded redistricingu, poznat kao "jaz u učinkovitosti". Jaz u učinkovitosti uzima u obzir broj „izgubljenih“ glasova danih za svaku stranku - tj. Glasova za gubitničkog kandidata ili glasova za pobjedničkog kandidata koji prelazi broj potreban za pobjedu. U određenim dvostranačkim izborima, jaz u učinkovitosti utvrđuje se dijeljenjem razlike između broja izgubljenih glasova za svaku stranku na ukupan broj osvojenih glasova. Na primjer, na izborima od 500 glasova na kojima stranka A izgubi 70 glasova, a stranka B izgubi 180 glasova, razlika u učinkovitosti iznosila bi (180–70) ÷ 500, ili 22 posto u korist stranke A. Tužitelji su predložili da se jaz od učinkovitosti od 7 posto ili više treba smatrati pravno značajnim, jer je vrlo vjerojatno da će se praznine jednake ili veće od tog praga zadržati tijekom trajanja plana preraspodjele (obično 10 godina). Na izborima 2012. i 2014., napomenuli su, razlika u učinkovitosti pogodila je republikancima za 13, odnosno 10 posto.
Konačno, sud je utvrdio da se Zakon 43 ne može opravdati na temelju legitimnih ciljeva redistriranja ili prirodne političke geografije države. Zaključeno je da je Zakonom 43 prekršena jednaka zaštitna klauzula Četrnaestog amandmana, koju je Vrhovni sud SAD-a tumačio od 1960-ih kao da podrazumijeva načelo "jedna osoba, jedan glas", te da je povrijedio jamstva Prvog amandmana o slobodi udruživanja i sloboda govora prikraćivanjem demokratskim biračima na temelju njihovog političkog uvjerenja i udruživanja.
Iako je političko germiranje postojalo od ranih dana republike i prakticirali su ga sve političke stranke, rijetko je presuđivano na sudovima, koji su to povijesno gledali kao političko pitanje (pitanje koje pravilno rješava zakonodavna ili izvršna grana vlasti). U predmetu Davis protiv Bandemer (1986.), mnoštvo sudija Vrhovnog suda presudio je da su izazovi političkog germiranja mogu biti opravdani klauzulom o jednakom zaštitnom uvjetu, pod uvjetom da „i namjerna diskriminacija političke grupe koja se može prepoznati i stvarni diskriminatorni učinak na tu skupinu. “Uspostavljeni su. Ipak, većina se u tom slučaju nije mogla složiti oko toga koje bi standarde sudovi trebali utvrditi jesu li slučajevi preraspodjele gerrymanded neustavno politički.
U predmetu Vieth protiv Jubelirer (2004), mnoštvo Suda smatra da politički zahtjevi za germiranje nikada nisu opravdani, jer "od odluke Bandemer-a" nisu postojali razlučivi i upravljivi standardi za presuđivanje političkih tvrdnji o gerrymanderingu ". U svom suglasnom mišljenju u Viethu, pravda Anthony Kennedy posebno je opomenuo pluralizam zbog prevremenog zabrane „sve mogućnosti pravosudne olakšice“ protiv političkih shema germinderiranja. Takve bi tvrdnje, ustvrdio je, u budućnosti mogle biti opravdane ako se pojave "prikladni standardi kojima se mjeri teret koji gerrymander nameće zastupničkim pravima". Tužitelji u Gill v. Whitfordu, predviđajući žalbu Vrhovnom sudu (po zakonu, izazove na redistriranje statuta saslušaju tročlana okružna sudska vijeća i mogu se izravno žaliti Vrhovnom sudu, koji mora prihvatiti slučajeve), tvrdeći da jaz između učinkovitosti bio je upravo onakav prikladan standard za koji se Kennedy nadao da će se razviti.
Kao što se i očekivalo, u veljači 2017. slučaj je uložen žalba Vrhovnom sudu koji je usmene argumente saslušao 3. listopada. U mišljenju glavnog suca John G. Roberts-a Jr., Sud je utvrdio da tužitelji nisu uspjeli uspostaviti vezu s poštujući njihovu tvrdnju da je Zakon 43 u cjelini neustavan politički gerrymander. Sud je tvrdio da su takve konkretne štete kao što su tužitelji tvrdili, odnosile se na razrjeđivanje njihovih pojedinačnih glasova pakiranjem ili pucanjem okruga, što je dovelo do toga da njihovi glasovi nose manje težine nego što bi ih imali u okruzima koji su crtani na druge načine. No, budući da su takve povrede bile specifične za okrug, „uklanjanje štete pojedinom biraču
ne zahtijeva nužno restrukturiranje svih državnih zakonodavnih okruga ", ali" samo one okruga neophodna za preoblikovanje biračkog okruga - tako da birač može biti nepakiran ili otklikan, ovisno o slučaju ". Iako su tužitelji tvrdili i da su naštetili njihovim kolektivnim interesima da budu zastupljeni u državnom zakonodavstvu i utjecaju na njegov sastav i oblikovanje politike, što je, vjerovatno, impliciralo na valjanost Zakona 43 u cjelini, takve povrede nisu "pojedinačne i osobne"
vrsta tražena u članku III koji stoji ", prema" našim dosadašnjim slučajevima ", održao je Sud. Konačno, iako nalaz nedostatka pravnog stanja obično rezultira odbacivanjem tužbenih zahtjeva tužitelja, većina Suda odbila je slijediti tu konvenciju, jer se slučaj odnosio "na neizrečenu vrstu zahtjeva s kojom se ovaj Sud nije složio, konture i čija je pravednost nerazriješena. " Umjesto toga, Sud je naložio da se tužiteljima omogući prilika da pokažu "konkretne i precizirane ozljede" koristeći "dokaze
što bi imalo tendenciju da opterećuje njihove pojedinačne glasove. " Sud je posebno utvrdio da ne gleda na osnovanost tvrdnji tužitelja da je Zakon 43 kao cjelina neustavni politički gerrymander.
Nakon umirovljenja pravosuđa Kennedyja 2018. i njegove zamjene te godine drugim konzervativnim pravdom, Brettom Kavanaughom, Sud je ponovo pokrenuo pitanje ustavnosti partizanskih germista u Rucho protiv zajedničkog uzroka (2019.). U tom su slučaju Kavanaugh i četiri druga konzervativna suda prihvatili mišljenje pluraliteta u Viethu u presudi (5–4) da „tvrdnje o partizanskom germiranju postavljaju politička pitanja izvan dosega saveznih sudova“.
